TORNEO DE NAVIDAD DE LA ESCUELA DE AJEDREZ

Ayer 26 de diciembre celebramos un Torneo de Navidad para los chicos de la Escuela AjedrezOlivar. Hicimos un suizo a 6 rondas, y hubo un claro dominador: Fernando Casero. Fernando consiguió ganar todas las partidas, pasando apuros sólo contra el segundo clasificado Carlos Grima. De los pequeños el mejor clasificado fue Adrián Sedano que se impuso en la última ronda a Pablo Íñigo (4 años mayor que él), y de esta manera adelantó a Aarón Maisterra que fue el segundo de los alevines.

Al ser partidas de 10 minutos por jugador en muchas de las partidas las opciones de victoria fueron variando e incluso hubo varios ahogados. Así Pablo desperdició un final ganado contra Carlos, éste a su vez con ventaja clara se dejó dar mate contra Fernando, también Javier Aznar ahogó a Adrián, y Aarón pudo perder con Diego Aznar.

En resumen una agradable tarde de ajedrez en la que los chicos midieron sus fuerzas y sirvió de entrenamiento de cara a los Escolares individuales que se jugarán en enero.

CLASIFICACIÓN FINAL

Puesto Nombre                           ptos  M-Buch.Buch. Progr.

  1  FERNANDO CASERO,       6       13.0     20.0   21.0

  2  CARLOS GRIMA,               4.5     12.0     20.0   16.0

  3  ADRIAN SEDANO,            4       12.0     20.5   11.0

 4-5 PABLO IÐIGO,                  3,5     13.5     22.0   16.0

     AARON MAISTERRA,        3.5     12.5     20.5   13.5

 6-9 DAVID FRON,                   3      14.0     20.5   12.0

     JAVIER AZNAR,                  3       12.0     20.0   12.0

     ANTONIO CONEJERO,     3       11.0     16.0   12.0

     JORGE AYLON,                 3       10.0     13.5    7.0

 10  DIEGO AZNAR,               2.5     11.5     15.5    8.5

 11  LORIEN ZAPATA,             2       10.5     15.5    8.0

 12  CARLOS ARIZA,                1       10.5     15.5    4.0

13-14 ANA PEREZ,                   0       11.5     17.5    0.0

     DANIEL CLAVERO,            0       11.5     15.0    0.0

RÁPIDAS POR EQUIPOS - EL OLIVAR QUINTO

 Hoy domingo se ha disputado el Campeonato de Aragón por Equipos, en la modalidad de partidas rápidas (5 minutos por jugador). El Olivar partía como 4º cabeza de serie, pero la baja a última hora de Elías Palacios hizo que en realidad el ránking inicial fuese el 8, formando todas las rondas con Alberto Chueca, Antonio Hernando, Marino Veras y Borja Sanmartín.

Aunque la impresión del equipo ha sido que hemos rendido por debajo de nuestras posibilidades, la clasificación final dice lo contrario. La quinta posición obtenida nos deja como el mejor equipo de los que no optaban a la victoria final.

En resumen, una agradable mañana de ajedrez compartida con los mejores equipos y jugadores aragoneses, y buen aperitivo de cara a los numerosos torneos navideños que se avecinan.

Depués del torneo se ha celebrado la comida anual organizada por la Federación, y donde han recibido trofeos nuestros jugadores Alberto Chueca por formar parte del equipo campeón del Cto de España de Selecciones autonómicas. Antonio Hernando por su actuación en el Torneo Individual de rápidas, y El Olivar "D" por terminar Campeón de su grupo de Segunda, obtiendo el ascenso a la máxima categoría provincial.

Por cierto que el torneo lo ganó el St. Casablanca con una puntuación casi perfecta: 8 victorias y un empate.

Final Ranking after 9 Rounds

Rk.	SNo	Team	Games	+	=	-	TB1	TB2	TB3
1	2	St. Casablanca	9	8	1	0	17	30.0	196.0
2	3	Rey Fernando	9	7	1	1	15	25.5	204.5
3	1	Jaime Casas	9	6	1	2	13	26.0	195.0
4	10	L´Aurora Estadilla	9	4	4	1	12	22.0	195.0
5	4	El Olivar	9	4	3	2	11	23.5	170.5
6	6	Shatranj	9	4	3	2	11	23.0	189.5
7	9	Helios	9	4	3	2	11	22.0	181.5
8	13	Teruel	9	4	3	2	11	21.5	185.0
9	15	Ramiro B	9	5	1	3	11	21.5	177.5
10	14	San Jose	9	3	5	1	11	21.5	169.5

Los detalles del torneo: CAMPEONATO DE ARAGON RAPIDAS POR EQUIPOS

ESCOLAR POR EQUIPOS DE ZARAGOZA - Buena actuación de nuestros chicos

 El sábado 19 de noviembre se disputaron en Zaragoza los Juegos Escolares de Ajedrez por Equipos.

 Presentamos 3 equipos: dos para la categoría Cadete-Infantil (de 13 a 16 años), y uno en Alevín-Benjamín (de 9 a 12 años). Podemos decir que se han superado las espectativas, ya que el equipo A de los mayores partían con el número 10 de ránking, y concluyeron en una excelente 5ª posición. Hay que tener en cuenta que sólo el primer tablero Fernando Casero está ya en edad Cadete y el resto del equipo son Infantiles, lo cual nos permite augurar grandes actuaciones en los próximos años. Buena actuación de todo el equipo, pero cabe destacar a Miguel González que logró 6.5 ptos sobre 7 posibles, y a Carlos Grima que hizo 6 de 7.

 Miguel González en un torneo anterior

 Clasificación Final después de 8 rondas

Rk.	No.Ini.	Equipo	Partidas	+	=	-	Des 1	Des 2	Des 3
1	1	Pioneros A	8	8	0	0	16	31.0	119.5
2	6	UGT Aragon A	8	6	0	2	12	22.0	116.0
3	3	Agrupacion A	8	5	2	1	12	18.5	133.0
4	2	St. Casablanca	8	5	1	2	11	18.5	135.5
5	10	El Olivar A	8	4	1	3	9	19.0	100.0

   El resultado de los más pequeños es todavía más relevante, ya que el equipo está formado por 3 Benjamines y un Pre-benjamín, eso significa que compitieron con niños 4 ó 5 años mayores que ellos. Muy buen torneo de todo el equipo: Adrián Sedano, Aarón Maisterra, Quique Sopeña y David Fron, que constituyen un bloque muy fuerte a pesar de su juventud. Destacamos las actuaciones individuales de Adrián que logró 7 ptos sobre 8 posibles (el 6º mejor jugador del torneo), y de Aarón con 6.5 de 8 (el 11º mejor jugador con sus 7 años recién cumplidos).

Adrián Sedano, un gran primer tablero

Clasificación Final después de 8 rondas

Rk.	No.Ini.	Equipo	Partidas	+	=	-	Des 1	Des 2	Des 3
1	1	Monsalud A	8	7	1	0	15	29.0	137.5
2	2	Marcos Frechin A	8	7	1	0	15	27.0	140.5
3	4	Gascon y Marin A	8	6	0	2	12	20.0	149.5
4	17	Marie Curie A	8	5	1	2	11	23.0	118.5
5	12	St. Casablanca	8	5	1	2	11	21.5	129.5
6	7	Marcos Frechin B	8	5	1	2	11	19.5	142.5
7	29	Gascon y Marin C	8	5	1	2	11	19.0	119.0
8	8	Gascon y Marin B	8	5	1	2	11	18.5	145.0
9	9	Marcos Frechin C	8	4	2	2	10	22.0	125.0
10	3	Pioneros	8	4	2	2	10	21.5	134.5
11	41	El Olivar A	8	4	2	2	10	19.5	115.5

PARTIDA ARONIAN - ANAND EN BILBAO

Aronian,Levon (2807) - Anand,Viswanathan (2817)
São Paulo-Bilbao, 10.10.2011

1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 d5 El campeón del mundo renuncia a la defensa india de dama, más de moda, por un planteamiento mas clásico. 4.Cc3 dxc4 Ahora Anand entra en una línea perfectamente jugable pero poco corriente, sin que pueda decirse que sea una sorpresa, pues tanto Anand como Aronian la han jugado al máximo nivel en repetidas ocasiones y con los dos colores. No obstante Anand con negras sólo a conseguido tablas con ella. ¿Quiere decir esto que se conforma con tablas o que tiene preparada alguna sorpresa? 5.e4 En la época clásica se jugaba e3 pero actualmente se prefiere esta variante más agresiva. 5...Ab4 6.Axc4 Lo usual es Ag5, con la jugada de la partida el blanco entrega un peón por desarrollo, lo que anticipa su voluntad de no conformarse con el empate y de anticiparse a cualquier preparación del negro. 6...Cxe4 7.0-0 Cf6 Prácticamente todas las partidas que llegaron a esta posición siguieron con CxC, sin embargo Anand la jugó al toque como si la tuviera estudiada. 8.Da4+ Cc6 9.Ag5 

9...Ae7 Al toque Anand difiere el enroque para mantener la pareja de alfiles. [9...0-0 10.d5 exd5 11.Cxd5 Ae7 12.Cxe7+ Dxe7 13.Tfe1 Db4 14.Dc2 Con buena compensación por el peón entregado.] 10.Axf6 Axf6 11.d5 Como dicen todos los libros desde Nimzowitch. 11...exd5 12.Tfe1+ Ae6 13.Axd5 0-0 14.Axe6 fxe6

 15.Tad1 En vez de recuperar el peón y dejar que el negro monte la máquina de cambiar piezas, mantiene la amenaza de recuperarlo comprimiendo las piezas negras, además existe la amenaza Db3 tocando los peones negros e6 y b7. 15...De8 16.Ce4 El caballo amenaza ir a c5 y también a g5. 16...De7 Salvando las dos amenazas. No se podía Axb2 ya que Ceg5 deja al negro con clara inferioridad. 17.Db3 Tab8 

 Era a considerar Tad8 para Cd4 y activar las piezas. [17...Tad8 18.Dxb7 Cd4 19.Cxd4 Axd4 Y pese a las islas de peones del negro la actividad sobe f2 y el balance de alfil contra caballo en posición abierta, el negro no está peor. Con la jugada de la partida el negro se ha resignado a la pasividad.] 18.Cxf6+ Un cambio importante. 18...Txf6 19.Cg5 El blanco retoma su acoso a e6, peón que oculta dos rayos x, contra la dama y contra el rey. 19...Db4 20.Dc2 La dama blanca retrocede creando amenazas sobre h7. 20...Tg6 

 Quizá g6 fuera mejor, pero es una jugada fea que sólo se hace si no hay más remedio. Lo malo de Tg6 es que ahora h6 deja a la torre desprotegida de la dama blanca. 21.Te4 Una jugada intermedia importante. 21...Da5 La dama podía ir a e7, pero ¿quien se auto-clava voluntariamente? 22.h4 Te8 23.Td7 La torre se introduce en el campo negro multiplicando las posibilidades tácticas. 23...h6

24.b4 Otra jugada imprevista. Anand se ha visto sorprendido varias veces en la partida y esto descentra a cualquiera, además lleva mucho rato bajo presión y ahora comete un error que pierde directamente. No obstante parece más eficaz para ganar apartar la torre de e4 que obliga al negro a dar la calidad. [24.Te2 Txg5 25.hxg5 Dxg5 26.Db3+-] 24...Df5 El error que pierde de forma sorprendente, lo correcto era: [24...Db5 25.a4 Cxb4 26.Dxc7 Cd5 27.axb5 Cxc7 28.Txc7 hxg5 29.Txb7 gxh4 30.Txh4] 25.Txe6 Y el blanco con tres piezas colgadas gana en todas las variantes. Una partida Impresionante por la limpieza de las maniobras de Aronian que fluyen de la posición de forma natural, dejando al campeón del mundo en espectador de su derrota. 1-0.

PARTIDA IVANCHUK - NAKAMURA

 

Ivanchuk,Vassily (2765) - Nakamura,Hikaru (2753)
São Paulo-Bilbao, 06.10.2011

1.e4 Esta era la primera partida de la segunda vuelta, todos los jugadores habían tenido unos días de descanso, pero la familia Ivanchuk había sufrido un atraco en Brasil y quedó retenida 5 días sin documentación y con serios problemas. Estaba la duda de si estaría en buenas condiciones para jugar al máximo nivel y esta partida demuestra el temple de Chuki. 1...c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 a6 Naka plantea una Paulsen que es su defensa habitual. 5.Cc3 Antiguamente la más jugada, si bien ahora se juega algo mas Ad3 dejando un abanico de posibilidades mayores al blanco. También se juega con alguna frecuencia c4 llevando la posición a una Maroczy con resultados equivalentes. 5...Dc7 La respuesta más frecuente, aunque últimamente se juega también b5 acelerando el desarrollo del flanco de dama y reservando la casilla b6 para la dama. 6.Ad3 Lo más jugado últimamente frente a Ae2 que está teniendo peores rendimientos para el blanco. Como alternativa para evitar preparaciones del negro muchos jugadores alternan ocasionalmente Ad3 con g3, desarrollando el alfil de blancas por g2, fortaleciendo d5, contrarrestando al presumible alfil negro de b7, dejando al caballo de d4 defendido y obteniendo buenos resulta-dos. 6...Cf6 Los caballos antes que los alfiles, la alternativa Cc6 suele ser una transposición, en cuanto al desarrollo del alfil de casillas negras es mejor diferirlo para buscarle el lugar que pida la posición, bien en e7, en c5 o en b4. 7.f4 

 Con esta agresiva jugada Ivanchuk demuestra su voluntad de lucha, lo más jugado es 0-0 y la última alternativa jugable es la marginal De2 manteniendo un amplio arco de posibilidades para el primer jugador. 7...Ab4 La respuesta común a f4 debería ser d6, buscando una posición restringida pero sólida maniobrando con las piezas por detrás para jugar al contra-ataque. Pero seguro que Naka no quería ver a su rival jugar Df3 y g4. De hecho gastó 6 minutos de su reloj para hacer esta jugada. 8.Cb3 Novedad. Estamos en la jugada 8 blanca y la posición está virgen. Vasilly usó bastante tiempo para hacer esta jugada, dentro de uno de los rasgos más característicos del ucraniano que gasta mucho tiempo en el planteamiento de las partidas pero que realiza muchas jugadas originales poniendo a sus contrarios en verdaderos apuros ya que los saca de la teoría y tienen que encontrar la respuesta correcta sin ayuda del ordenador o de su equipo. 8...Axc3+ 9.bxc3 Ahora se ve la virtud de Cb3 que deja defendida la torre ante una eventual Dxc3 que permitiría Ad2 y tras c4, 0-0 y Df3 el blanco tendría una amplia compensación por el peón gracias a su ventaja de espacio, su pareja de alfiles y la capacidad de asalto al flanco de rey negro. 9...d6 Naka opta por acabar el desarrollo en vez de la dudosa ganancia de peón. 10.Aa3 

 De nuevo tras otra larga pensada el blanco realiza una jugada atípica. En estos momentos ha gastado 36 minutos de reloj contra 27 del negro y todo en la realización de las últimas tres jugadas. 10...0-0 11.Dd2 Td8 12.0-0 Cc6 13.Tf3 

 El negro ha realizado jugadas naturales de desarrollo mientras el blanco ha estado preparando su ataque el flanco de rey contrario, ha quemado sus naves consciente de que todos los finales posibles los tiene perdidos, dada su estructura de peones y solo va a mirar al rey negro. A Ivanchuk le quedan sólo 28 minutos para el control de la jugada 40 por 52 de su contrario.13...b5 14.Tg3 Rh8 Una jugada profiláctica natural que da paso a las piezas defensivas del negro. 15.Tf1 Más madera. 15...Ab7 16.f5 Dando paso a la dama. Tiempo: 17 blancas por 42 negras. 16...Tg8 17.Dg5 

 De pronto el abanico de posibilidades ofensivas se agranda, pensemos en fxe6 y el sacrificio de calidad TxC.17...e5 Tras una larga meditación. Tiempo: 16 blanco por 14 negro. Existían las alternativas exf y Dd8; Tae8 (si fxe, Txe6) y por último Ce5 para contestar a exf con Ce4 y un verdadero lío táctico. 18.Dh4 El blanco solo con las piezas mayores no puede progresar en el ataque y resulta difícil aportar el resto de las piezas. Con Dh4 amenaza Ac1 y Ag5 y por otro lado Th3 y g4. 18...Ce7 Aportando defensores a su rey. 19.Th3 Existía Txg7 pero tras una defensa correcta la posición es más que dudosa. Pero la jugada de la partida posibilita la realización del conocido axioma: "contra un ataque lateral, reacción central". ¿Será suficiente para frenar al blanco? 19...d5 Tiempo 13 el blanco 9 el negro. 20.Cc5 

 Parecía más prometedor Ac1 para g4 y g5, pero las blancas las lleva Ivanchuk y no voy a pretender darle lecciones. En las posiciones de ataque y más con falta de tiempo entran muchos factores en juego que la pura lógica del ordenador. Además con Cc5 el blanco amenaza situar su caballo en e4 para eliminar al mejor defensor del negro (el caballo de f6). 20...dxe4 21.Axe4 Ad5 Ni el negro puede tomar en e4 ni el blanco en d5 que aportaría su caballo e7 a la defensa de f6. Tiempo 11 blanco, 6 negro. 22.g4 Chuky envía el peón de g a la bayoneta. 22...h6 

 Los módulos encuentran tres movimientos de dama mejores que h6 (Db6, Da7 y Dc6) pero todos hubiéramos jugado h6. Para realizar los movimientos de dama propuestos por los módulos hay que ser de una frialdad no humana. Tiempo: 8,43 blanco, 3,40 negro y faltan 17 jugadas para el control.23.g5 Ch7 Casi un minuto para considerar Ce4 y Ae4, además de Ch7. 24.f6 Y alfil que no tomo al hacer Ch7 irrumpe en la posición, las amena-zas son terribles y múltiples. 24...Cg6 25.fxg7+ No sólo el negro tiene que jugar con precisión, el blanco también tiene que encontrar las mejores. Tras fxg los tiempos casi se igualan. Blanco 2,50 negro 2,06. 25...Txg7 Tomar con rey da mate en dos. 26.Dxh6 Td8 

 27.Axg6 fxg6 28.Tf6 El blanco sigue creando amenazas, además de controlar la casilla b6, donde la dama negra amenaza iniciar un contraataque. Tiempo: 1,50 blanco , 1,27 negro. 28...Dc8 29.Th4 Af7 30.Cd3 

 El alfil negro se ha incorporado a la defensa pero ahora el caballo blanco queda libre para ir al ataque. Va a e5 por d3. Tiempo: 0,48 blanco, 0,52 negro. 30...Rg8 Esta jugada es un error, tomar en d3 no solucionaba los problemas del negro, pero las cosas no son tan claras. Ahora el blanco gana de corrido. 31.Ad6 Una jugada brillante, el alfil (el mismo que en la jugada 20 no quiso ir a c1) también se incorpora al ataque. 31...e4 Desesperación, con 22 segundos juega al lío, pero se va a encontrar con la réplica adecuada. 32.Ae5 Ahora la posibilidad de mover la torre amenazando mate en g7 define la partida. 32...Td5 33.Tc6 Df8 

 34.Axg7 Cuando te queda tan poco tiempo de reloj, si ves una continuación que gana no buscas más. Existía Tc8 con efectos demoledores. [34.Tc8 Txe5 35.Txf8+ Rxf8 36.Cxe5] 34...Dxg7 35.Txe4 Txg5+ 36.Dxg5 

 Y con 8 segundos en su reloj, Ivanchuk entrega la dama. Brillante colofón a la partida que aun siguió unos movimientos por aquello del tiempo.36...Cxg5 37.Tc8+ Ae8 38.Tcxe8+ Rh7 39.Th4+ Y el negro abandonó.

Una bonita partida de ataque que fue muy emocionante vivirla en directo, como hice yo por internet, con los comentarios del MI Mikel Rahal. 1-0

TORNEO GRAN SLAM

La final del Gran Slam fue el torneo mas fuerte del los últimos meses, se celebró en las ciudades de Sao Paulo y Bilbao, desde el 26 de Septiembre al 11 de Octubre, se jugó a doble vuelta y a un ritmo de 90 minutos para las primeras 40 jugadas, mas 60 minutos a partir de la jugada 40 con un incremento de 30 segundos tras dicha jugada. El sistema de puntuación fue de 3 puntos por partida ganada y 1 punto por partida tablas.

La nómina de jugadores estaba formada por los tres primeros del ranking mundial (Carslen, Anand y Aronian) mas el 7º (Ivanchuk), el 12º (Nakamura) y el 28º (Vallejo), conformando un promedio de 2780 puntos de Elo.

El sistema de puntuación hizo que más de la mitad de las partidas tuvieran definición, siendo tablas solo el 46,7% de las mismas. Las blancas ganaron en un 40% y las negras en un 13,3%, dándose el caso curioso de que todas las victorias de negras se dieron en la primera vuelta.

El torneo comenzó con un fuerte sprint del irregular Ivanchuk que obtuvo tres victorias y un empate en las cuatro primeras rondas sacando por tanto 10 puntos, con lo que doblaba la puntuación de sus mas inmediatos seguidores, cerrando la tabla Carlsen y Vallejo con tres puntos.

El momento de inflexión estuvo en la quinta ronda donde el joven noruego y número uno mundial, derrotó con negras a Ivanchuk, iniciando así una recuperación que culminó en la penúltima ronda donde llevando las piezas blancas volvió a derrotarle, acabando el torneo empatados a 15 puntos. El desempate se dirimió en dos partidas a cuatro minutos con tres segundos de aumento por jugada que acabó ganando Carlsen.

Excelente torneo de Ivanchuk que si bien tropezó con Magnus ganó los maches individuales a Anand, Aronian y Nakamura. Buen torneo del Carlsen, ya que ganó, pero todo su merito consistió en ganar por 2-0 el match a Chuky, ya que empató el resto de los maches.

Anand tampoco hizo el mejor torneo de su vida y de no ser por su victoria sobre Vallejo por 2-0 su clasificación hubiera sido desastrosa para todo un campeón del mundo, ya que perdió los encuentros con Ivanchuk y Aronian y empató con Magnus y Nakamura.

Aronian y Nakamura hicieron un torneo parejo y no muy brillante, si bien Aronian por su Elo debió hacerlo algo mejor y Naka, a pesar de todo, aún ganó un poquito de Elo.

Vallejo, por último, fue la victima propiciatoria del torneo que lógicamente le venía un poquito grande, perdió muchos puntos por apuros de tiempo, si bien sus victorias sobre Carlsen, Ivanchuk y Nakamura justifican plenamente la participación en el evento y solo cedió 4 puntos de Elo.

Todo el torneo fue tenso, la mayoría de las partidas llegaron a los apuros en la jugada 40. Y si bien Vallejo e Ivanchuk tienen bastante tendencia a dichos apuros, tambien se vieron afectados Carlsen y Nakamura (que pasa por ser un gran experto en rápidas), que contra Vallejo el primero se dejó una pieza y el segundo perdió por tiempo.

Las partidas no fueron muy largas ya que solo una pasó de las setenta jugadas, otra de las sesenta jugadas y cuatro de las cincuenta; no obstante, todas las partidas tablas lo hicieron en posiciones de final de partida con escaso material y técnicamente sentenciadas a dicho resultado.

En cuanto a las aperturas utilizadas, las blancas empezaron el juego con peón de rey en 8 ocasiones, frente a las 18 veces que lo hicieron con peón de dama (alguna por inversión saliendo de Cf3), jugándose 3 inglesas y 1 Pirc. 
- Las tres Berlinesas y las dos españolas cerradas acabaron en tablas, las cuatro restantes con peón de rey acabaron con definición tres para el negro y sólo una para el blanco. 
- Con peón de dama el resultado fue +8-1=9, ganando las blancas los dos gambitos aceptados y dos eslavas (las otras tres fueron tablas). 
- La Pirc la ganó el blanco y las tres inglesas fueron ganadas dos por el blanco y una por el negro. 
  Resumiendo, este torneo hay que apuntárselo al peón de dama y en general los jugadores han usado en muchas ocasiones de variantes poco usuales intentando sorprender a sus contrarios.

Dentro del apartado de las partidas diremos que la relación de jugadas no expresa más que la sucesión de posiciones vividas en el tablero, sin que indiquen la verdadera lucha llevada a cabo en las mismas y que quedó reflejada más por la situación de los tiempos de juego, así muchas posiciones igualadas se vivieron con verdadera tensión y posiciones ligeramente ventajosas para un bando u otro vivieron la tensión entre cómo encontrar la forma de realizar una ventaja por parte de uno y las técnicas de escapismo de su contrario cuando los relojes obligan a realizar muchas jugadas en pocos minutos.

Resumiendo un torneo mas bonito de ver que de reproducir.

Para acabar, vamos a comentar, como una nueva entrada, las victorias de Ivanchuck sobre Nakamura en la ronda 6ª y la de Aronian sobre Anand en la ronda 9ª. Como en el Blog no se puede emparejar los comentarios con la reproducción de la partida, he incluido bastantes diagramas a fin de poder seguir la partida, no obstante, lo mejor, es coger un tablero y seguir la partida.

ESTRUCTURA DE PEONES

Ahora una partida que tuve la oportunidad de ver en directo en el año 2000, en la última ronda del Campeonato de España por Equipos que se disputaba en Barcelona.
Se enfrentaba el GM rumano Mihail Marin, y el entonces "top ten" mundial, el español Alexey Shirov. La partida me interesó desde la apertura ya que era una catalana, que es algo que yo estaba intentando aprender.

Una bonita partida con un gran estratega Marin

UNA PARTIDA DE ATAQUE

Se está disputando el Campeonato Individual de Zaragoza en el que tenemos a varios de nuestros jugadores. En la primera ronda Gabriel Hernández jugó una partida de ataque sin concesiones, y aunque los módulos de análisis dudan seriamente del sacrificio de pieza, la verdad es que en una partida "viva", y con el reloj en contra, es muy difícil encontrar la defensa precisa. De hecho el blanco lo consiguió mientras buscaba defenderse, y en el momento que quiso contraatacar, fue cuando hizo la jugada perdedora.

De todas maneras, una bonita partida de las que hay que jugar de vez en cuando...
 

EL AJEDREZ EN LA TELE

os dejo dos vídeos en los que podemos apreciar cómo nos ven a los que jugamos al ajedrez

LA FAMOSA PARTIDA BIRD-MORPHY

Análisis exhaustivo de nuestro compañero Elías Palacios, de una de las victorias de Morphy en su Match con Bird de 1858. En este artículo Elías compara los diferentes análisis que se han hecho sobre esta partida, y nos demuestra que los sacrificios del gran Morphy, están basados en una gran sentido de la "comprensión" ajedrecística que poseía, muy superior a sus contemporáneos, y muy superior a muchos de los que le sucedieron (incluyendo Steinitz).

London , 1858

Pongo aquí comparados los comentarios de diversos autores sobre la famosa partida Morphy-Bird, Londres 1858. Esta partida estaba en uno de lo primeros libros de ajedrez que leí. Para mi, aparte de lo fascinante de las dos combinaciones de Morphy, que casi es lo de menos porque ya han sido muy comentadas, lo importante es la valoración posicional intuitiva que hace Morphy comparados con el resultado de los análisis de 150 años, los últimos por jugadores de la talla de Karpov y de Kasparov, este asistido por ordenador. Steinitz, uno de los comentaristas, se supone estaba muy por encima de su generación en conceptos posicionales. Pero como tantas veces ocurre es en parte por su juego, ya también porque se hizo mucho autobombo y, ante comentarios sobre que perdería si jugara con Morphy (retirado del ajedrez cuando Steinitz se autoproclamó campeón del mundo) , tenía que demostrar que el juego de Morphy era infantil al lado del suyo. En realidad aquí Steinitz, analizando en casa, con calma y tocando las piezas no llegó en sentido posicional (al menos para el tipo de posiciones que ocurren en la partida) ni a la suela del zapato de Morphy, que tuvo que enfrentarse a los problemas delante del tablero. Hay que decir que si uno ve todas las partidas de Morphy contra rivales fuertes (Anderssen, Paulsen, Harrwitz, etc) saca la conclusión de que no era (solamente) el creador de bellas combinaciones que sus flojos rivales de entonces le permitían sino el Fischer o el Capablanca del siglo XIX, que sólo se metía en complicaciones cuando el cálculo o, mucho más importante, su intuición posicional le empujaban a ello. Las victorias ocurren porque tuvo mejor sentido posicional que el contrario para obtener posiciones favorables, por combinación cuando surgía, pero la mayoría de las veces con jugadas simples. En esta partida como indica  Kasparov, las negras podían asegurarse una cómoda ventaja posicional y un peón con 17...Ag4. En lugar de eso se embarca en un precioso sacrifico POSICIONAL (no se ve un remate directo, ni con ordenador) DE TORRE LIMPIA que el análisis detallado muestra no ser nada evidente. Como en tantos casos así, en la práctica el blanco tenía todas las posibilidades para equivocarse facilitando el triunfo negro, lo que justifica el sacrifico en partida viva.  Pero es que según el último análisis parece que ¡el negro ganaba incluso contra la mejor defensa blanca! Hasta Kasparov creía que el sacrificio de torre era incorrecto y llevaba a tablas (partiendo de una posición muy ventajosa) pero al final resulta que Morphy no calculó todo ni podía, pero su sentido posicional no le falló esta vez y ganó de la manera más arriesgada, pero bonita, contundente y rápida. 

LISTA ELO FIDE SEPTIEMBRE DE 2011

Con sus partidarios y detractores, con sus virtudes y defectos la lista que periódicamente publica la Federación Internacional de Ajedrez nos sirve perfectamente para ver como va la élite mundial y hacernos una idea bastante aproximada de la marcha del ajedrez en el mundo.

Por eso, de vez en cuando, me gusta repasarla con un poco de detalle y quiero exponeros mis observaciones por si pueden serviros de orientación.

Empezaremos repasando los primeros clasificados, agrupándolos por tramos de 50 en 50 puntos de Elo y observamos la siguiente distribución:

Con más de 2.800 puntos …….. 3 jugadores.

De 2.750 a 2.800 puntos………10 jugadores.

De 2.700 a 2.750 puntos………35 jugadores y

De 2.650 a 2.700 puntos………50 jugadores.

De aquí se desprende que existe una superélite de jugadores compuesta por un grupo de 13 a 18 jugadores que según el estado puntual de juego pueden estar más arriba o más debajo de dicha superélite. Asimismo existe una élite de jugadores formada por unos 60 o 70 jugadores y después se abre todo un mundo de Grandes Maestro de gran fuerza pero que difícilmente pueden aspirar a entrar entre los 15 primeros.

Por edades y dentro de este grupo se observa la siguiente distribución por año de nacimiento:

1994 … 1 1984 … 3 1974 … 2

1993 … 1 1983 …11 1973 … 1

1992 … 2 1982 … 4 1972 … 3

1991 … 2 1981 … 2 1971 … 3

1990 … 5 1980 … 2 1970 … -

1989 … 3 1979 … 3 1969 … 3

1988 … 2 1978 … 2 1968 … 3

1987 … 7 1977 … 2 1967 … -

1986…. 6 1976 … 5 1965 … 2

1985….11 1975 … 4 1960 … 1

La mayor concentración se da en los nacidos entre 1983 y 1987 totalizando 38 jugadores (el 40 % del total). Menores de 23 años hay 16 jugadores y el resto (42 jugadores) se distribuyen a lo largo de 17 años con la excepción de Seirawan (nacido en 1960) y que ha vuelto al juego activo y ya ha alcanzado los 2.652 puntos de Elo.

En ajedrez como en todas las actividades competitivas es la juventud la que suma más miembros de la élite, pero esto no implica que sea necesario tener menos de 30 años para jugar al máximo nivel en ajedrez. Hay un problema económico oculto detrás de esta estadística y es que el esfuerzo para mantenerse en la élite mundial no se corresponde con los premios obtenidos, por tanto a partir de cierta edad solo se dedican, a tope, aquellos jugadores que pueden aspirar razonablemente a estar en el TOP TEN. Así vemos que el 3º y el 7º de la lista son del año 1969, el 10º es del año 1974 y el 4º y el 6º son del año 1975 (2 de los 10 primeros tienen mas de 42 años y otros 3 más de 36 años).

La mayoría de los jugadores mayores de 30 años que han estado en la élite, suelen seguir jugando sin una ambición especial y su Elo va declinando poco a poco, si bien puntualmente demuestran su indudable clase.

Un caso especial es el de Gata Kamsky (n. 1974) que retirado del ajedrez durante muchos años ha vuelto a jugar y ya ocupa el puesto 10 del mundo.

Si nos fijamos ahora por países, veremos la siguiente distribución en número de jugadores:

Rusia ….. 22                 India …… 3

Ukrania … 9                 Bulgaria ... 3

China …... 6                 Inglaterra . 3

Francia …. 6                Dinamarca 3

Hungría .... 5                España …. 2

Armenia … 4               Cuba …… 2

USA ……. 4                 Alemania . 2

Azerbaiyán 4               Chequia ... 2

Israel …… 4                y 13 países con un solo representante.

Como se puede ver Rusia sigue siendo la mayor potencia ajedrecística del mundo y ya no vale hablar de la Rusia comunista pues la mayoría de los jugadores se han desarrollado fuera del régimen soviético. Ukrania no solo es la segunda potencia con 9 jugadores, sino que coloca a 2 dentro del TOP TEN. Después está la China emergente y el sorprendente cuarto puesto de Francia que si bien no tiene ningún jugador entre los 25 primeros, tiene dos jugadores nacidos en 1990 y 1991 en fuerte ascenso. Caso especial es el de Israel cuyo elenco está compuesto por jugadores formados en Rusia y nacionalizados posteriormente.

Para acabar de completar el análisis por países es interesante ver el número de titulados de cada país aunque no estén por encima de los 2.650 puntos de Elo. Veamos los países mejor situados en dicho ranking, donde el Average corresponde a la media Elo de los 10 mejores jugadores de cada país:

		Average	GMs	IMs	Total Titled
1	Russia	2738	208	481	2050
2	Ukraine	2697	77	198	479
3	China	2661	28	23	110
4	France	2659	44	92	333
5	Hungary	2655	51	103	404
6	Armenia	2655	33	21	78
7	India	2646	24	74	200
8	Israel	2645	37	47	152
9	United States of America	2644	71	119	545
10	Azerbaijan	2639	20	14	71
11	Netherlands	2632	26	75	281
12	Germany	2630	76	221	1158
13	Poland	2622	32	97	325
14	Bulgaria	2618	34	52	124
15	England	2615	36	58	236
16	Georgia	2609	25	37	108
17	Spain	2604	37	104	457
18	Serbia	2601	53	100	527
19	Cuba	2594	19	39	271
20	Croatia	2592	31	57	235

Si comparamos esta lista con la de paises con jugadores de más de 2.650 puntos de Elo, vemos que este ranking resalta de forma muy gráfica el dominio ruso no solamente en la élite mundial sino a todos los niveles. Ukrania justifica bien su segundo puesto, si bien la segunda potencia mundial del ajedrez es Alemania que con solo un GM menos tiene 23 MI mas y el doble de MN. Estados Unidos sería la siguiente potencia mundial, tras esta se situaría casi emparejadas Serbia y Hungria y tras ellas España y Francia también casi con los mismo parámetros.

Si bien esto es así hay que tener en cuenta que países emergentes como China e India todavía no tienen el número de torneos que faciliten el acceso a títulos de sus jugadores y que países como Holanda en comparación con su población son una verdadera potencia mundial.

Muchas más cosas podíamos analizar, como las curvas de evolución del Elo más significativas, el nivel de actividad de los jugadores, comparar esta lista con las anteriores, etc… pero el artículo se va alargando y no quiero ni ser mas pesado ni acabar sin hacer mención a la situación de los jugadores españoles

Por tramos de Elo la distribución actual en España es la que sigue:

Mas de 2.700 ………… 2

Entre 2.700 y 2.650 ….. 0

Entre 2.650 y 2.600 ….. 2

Entre 2.600 y 2.550 ….. 6

Entre 2.550 y 2.500 ….16

Entre 2.500 y 2.450 ….23

Entre 2.450 y 2.400 ….42

Es de destacar que tenemos dos jugadores nacidos en 1995 con 2.462 y 2.422 puntos de Elo, Uno de 1994 con 2.441 puntos. Otro de 1993 con 2.440. Otro de 1992 con 2.501 y tres de 1991 con elos de 2.614, 2.471 y 2.411. Por lo que tenemos garantizado el relevo de los más mayores para dentro de un par o tres de años.

Por último anexo las listas de los 20 primeros jugadores del mundo y de España.

Rank	Name	Title	Country	Rating	Games	B-Year
1	Carlsen, Magnus	g	NOR	2823	10	1990
2	Anand, Viswanathan	g	IND	2817	0	1969
3	Aronian, Levon	g	ARM	2807	8	1982
4	Kramnik, Vladimir	g	RUS	2791	17	1975
5	Karjakin, Sergey	g	RUS	2772	13	1990
6	Topalov, Veselin	g	BUL	2768	0	1975
7	Ivanchuk, Vassily	g	UKR	2765	15	1969
8	Ponomariov, Ruslan	g	UKR	2758	10	1983
9	Grischuk, Alexander	g	RUS	2757	15	1983
10	Kamsky, Gata	g	USA	2756	18	1974
11	Gashimov, Vugar	g	AZE	2756	9	1986
12	Nakamura, Hikaru	g	USA	2753	13	1987
13	Radjabov, Teimour	g	AZE	2752	9	1987
14	Mamedyarov, Shakhriyar	g	AZE	2746	18	1985
15	Gelfand, Boris	g	ISR	2746	0	1968
16	Svidler, Peter	g	RUS	2740	14	1976
17	Morozevich, Alexander	g	RUS	2737	28	1977
18	Adams, Michael	g	ENG	2733	29	1971
19	Wang, Hao	g	CHN	2733	24	1989
20	Leko, Peter	g	HUN	2728	9	1979

#	Name	Title	Fed	Rating	G	B-Year
1	Vallejo Pons, Francisco	g	ESP	2716	9	1982
2	Shirov, Alexei	g	ESP	2713	10	1972
3	Salgado Lopez, Ivan	g	ESP	2614	23	1991
4	Illescas Cordoba, Miguel	g	ESP	2601	0	1965
5	Ipatov, Alexander	g	ESP	2591	37	1993
6	Vazquez Igarza, Renier	g	ESP	2572	12	1979
7	Arizmendi Martinez, Julen Luis	g	ESP	2568	18	1976
8	Rivas Pastor, Manuel	g	ESP	2559	9	1960
9	Perez Candelario, Manuel	g	ESP	2556	2	1983
10	Magem Badals, Jordi	g	ESP	2552	0	1967
11	Moreno Ruiz, Javier	m	ESP	2536	20	1970
12	Alsina Leal, Daniel	g	ESP	2529	11	1988
13	Del Rio De Angelis, Salvador G.	g	ESP	2527	27	1976
13	Ubilava, Elizbar	g	ESP	2527	19	1950
15	Cacho Reigadas, Sergio	m	ESP	2524	3	1974
16	Narciso Dublan, Marc	g	ESP	2519	45	1974
16	Lopez Martinez, Josep Manuel	g	ESP	2519	0	1980
16	Moreno Carnero, Javier	g	ESP	2519	0	1975
19	Cifuentes Parada, Roberto	g	ESP	2518	9	1957
20	Andres Gonzalez, Alberto	m	ESP	2517	23	1981